以前提倡的比较多都是团队精神、团队合作，现在似乎讲“团队”精神就是职场 PUA，忽悠谁呐
从大到国际较量，小到个人鸡毛蒜皮，充满了返璞归真的原始丛林法则。死道友不死贫道才是王道
从社会竞争、博弈的角度，是不是这才是竞争的真相？
在社会生活、职场竞争中，只有秉持“双输好过单赢”的人设，才能立于不败之地？
 |
1
defunct9 1 day ago
瑟络特？
|
 |
3
ndxxx 1 day ago via Android
当然。当你被 ddos 了且你明确知道是哪家竞品在 ddos 你的时候，效果最好最省的防护措施就是你也去 ddos 你的竞品，而不是上各种防护盾。
|
 |
5
penisulaS 1 day ago  2
能双赢最好，自己赢也行，双输也不是不能接受，自己输不可接受
|
 |
6
skuuhui 1 day ago
不看输赢的，看利益。你说的“双输好过单赢”。那也是利于取舍的问题。关注最大化的利益，不要纠结于输赢。
|
 |
7
coderluan 1 day ago
“双输好过单赢”成立的条件是没办法双赢，所以得具体情况具体分析，有些情况大家是能双赢的，有些情况是不可能的。
|
 |
8
wangcongming 1 day ago
这个其实很极端了，现实情况，可能还会分大输（损失 100%），中输（损失 50%），小输（损失 10%），，或者又得有失，其实损失是个动态很精细的，，，每个事都需要详细考虑，，，而不是这么简单的一句话
|
 |
9
itskingname 1 day ago
特别是在地铁上被人污蔑的时候，与其找警察来主持公道却不一定获得道歉，不如把对方打一顿。当年追风小叶要是把那个女的往死里打，后果会比现在好很多。
|
 |
10
QingXuJiaZhi 1 day ago via Android
单赢分两种情况：
A.双输好过我赢你输 B.双输好过我输你赢 显然不能混为一谈。 |
 |
11
jacketma OP @QingXuJiaZhi 一般默认是指 B。能 A 的话，想都不用想啦
|
 |
12
unused 1 day ago via Android
小鸡博弈
|
 |
13
Sezxy 1 day ago
如果别人输的是利润，你输的是全部身家呢？
|
 |
15
GyroZeppeli13 1 day ago
这是没有办法的办法。就比方前段时间那个小红书员工离职维权一样。你说他折腾这么就难道没有时间成本，机会成本吗？但没办法啊，你不干结果就是任人宰割。小红书被赖掉期权的也不是他一个，他那一批就有几十个。公司就看你很理性懒得维权自然就肆无忌惮了。
现在他出来维权，起诉并举报小红书 VIE 上市材料造假，效果很好。但是其他那些赖掉期权的呢？有啥后续吗？就和 V 站是不是有人出来抱怨吐槽，结果你问他公司是啥，有什么行动又不说话了，合着把 V 友当情绪垃圾桶了。 如果有必要，对这些人实际上就应该采取类似于当年美国爱尔兰人排华的手段，因为你压根没任何办法，这些人全身上下嘴巴嘴硬而实际行动又懒又怂，而且经常输出很多负外部性，直接把你整的没招了。好比现在澳大利亚华人出生性别比甚至达到了惊人的 100:140 ，对这种群体你有啥办法？难道不让他们生？最后只能采用隔离的手段。 |
 |
16
Sawyerhou 1 day ago
我是 双赢>我赢>我输>双输，在不影响我自己的情况下，我还是希望其他人过得好，即使是我的仇人也不例外。很多人看不得别人好，会眼红，我对此表示理解，但我不会。
|
 |
17
nightlight9 1 day ago
|
|
18
Sawyerhou 1 day ago
@Sawyerhou #16 emmmmm ，补充个栗子吧，只放个排序可能有点抽象。
请在以下 4 种情况中，选择 1 种： 1 ，你赢 1 万，你的大仇人赢 10 万（你的 10 倍） 2 ，你赢 1000 ，你的大仇人赢 100 （你的 10 分之 1 ） 3 ，你输 1000 ，你的大仇人输 100 4 ，你输 1 万，你的大仇人输 10 万 我会选择 1 ，倒不是因为我品格好，我本人主业投资，受过些“科学”训练（职业病），所以本能性选择利益最大化。 但有趣的是对于大部分人来说，选 1 的可能性是最小的，这是经典的行为心理学谬误，也是投资反人性的经典栗子之一。追求情绪上的满足，是赚钱的大敌。 |
 |
19
dantangfan 1 day ago
应该是“双输好过我输”
|
 |
20
charlie21 1 day ago via Android
但你依然会梦想 与其自己选 1 不如让你的仇人选 1
|
|
21
Sawyerhou 1 day ago
@charlie21 #20 可能我表述的还是不够精确。仇人选不选 1 ，我都选 1 ，只要选 1 就有 1 万块到手。也就是说，这里的仇人其实是无关变量，即使把另一方换成亲人、陌生人...1 都是利益最大化的选择。
|
 |
22
dinghmcn 1 day ago
@Sawyerhou #18 典型的不就是”最后通牒博弈“：两人分 100 元，一人提议分配方案，另一人决定接受还是拒绝，拒绝则两人都得 0 。
两人都理性：99:1 但现实实验： 提议者多数出 40–50 给对面，不是 1 对方拿到 ≤30 时，拒绝率显著上升，20 以下几乎必拒 人不是纯自利的，会考虑公平、互惠、面子、惩罚自私者的快感 |
 |
24
otakustay 1 day ago
@skuuhui 这就要说到那个会说中的话题了，有 1 亿块钱，A 决定怎么分，B 只能选择接受或者让 1 亿块钱完全消失。A 决定自己收 9999 万 9999 ，分给 B 一块钱。B 看利益，不纠结输赢，应该选择接受这 1 块钱
|
 |
25
Nostalgiaaaa 23h 44m ago
@Sawyerhou 什么叫我花 9000 块钱，就能罚仇人 99900 啊？这种机会现实生活里基本遇不见这好事。真有这好事我当定投花了。
|
|
26
Sawyerhou 22h 30m ago
@Nostalgiaaaa #25 现实里遇不到的事可太多了，比如牛顿说的“在没有摩擦力的情况下，滑块会永远匀速直线运动”，但不可能没有摩擦力。如果只能理解现实中存在的情况，认知维度就太低了。
另外这种情况现实中经常发生类似的情况，也就是 op 所说的“双输”，比如不少 v 友在被裁不满意赔偿时选择仲裁。 如果你每次（定投）都选择“双输”，那你的下场恐怕会比较惨，也就是很难赚到钱。就像选择仲裁的 v 友，以后找工作只能找没有三方背调的公司，而好公司大部分都有三方背调，选择余地顿时少了很多。 |
|
27
Nostalgiaaaa 18h 1m ago
@Sawyerhou 好的，谢谢你的说教
|
Select Language