背景：
AB 的代码能力是 50，C 的代码能力是 100 AB 的代码互相都可以看懂，并且可以互相修理对方的 bug C 可以看懂 AB 的代码，并且可以互相修理他俩的 bug AB 很难看懂 C 的部分代码，并且无法修理对应的 bug
问题： 谁需要改进自己的代码
• 请不要在回答技术问题时复制粘贴 AI 生成的内容
This topic created in 3185 days ago, the information mentioned may be changed or developed.
 |
1
C 需要改进注释和文档
|
3 |
sea516Feb 13, 2018
2
有 bug 不能给 100
|
 |
hsuanFeb 13, 2018 via Android
4
AB
|
 |
5
一个方法动辄上百行，真的很难看下去 -> 这个能给 100 ？
|
 |
ninoFeb 13, 2018
6
代码写的看不懂恐怕给不了 100 分啊
|
 |
whypoolFeb 13, 2018
7
那 C 的 100 就有点假了
100 的人也是经历过 50 的阶段的 |
 |
eaglexiangFeb 13, 2018
9
代码能力的体现之一就是易读性与易维护性，为什么 100 写出来的代码反而不如 50 的代码易懂？
AB 互相能理解对方的代码？两个代码能力很差的人，别说对方的代码，过两个月连自己的代码都理解不了。 |
 |
10
不知道这打分怎么来的。
写出来的代码要短小精悍，易读，不容易读的部分要加注，有条件的话要做单元测试和特性测试。 要是 1000 分打出 50 和 100，那这几个人全都得开了。 私有方法上百行，内部没注释，其实是小事。如果你特牛逼，上百行代码不出错，无 Bug （至少是无显著 Bug ），完美测试覆盖，内部就当做黑匣子来做都行。如果不牛逼，那就老老实实按照要求写代码。 |
 |
selfiFeb 13, 2018
12
代码能力强不是应该写出简明易懂高效便于维护的代码吗？？？
感觉前提不成立啊。 |
 |
SuperMildFeb 13, 2018
13
一个重点：C 的代码，难懂的部分，是不是对系统有很大作用（比如性能提高很多，并且该性能是系统原本的短板之一）。
如果有简明易懂的方法来实现 C 的难懂部分，并且性能啥的没什么损失，那 C 这是能力不行啊，或者明明能力很行，却故意弄些难维护的代码出来，这就不是代码改不改进的问题，是心态有问题。 |
|
SuperMildFeb 13, 2018
15
还有就是，AB 代码所谓的易懂，是不是没考虑到以后系统变得复杂的问题，直接把全部逻辑写在一个函数里，前期是更好懂，但后面可能重构的工作量就大了。C 是不是用了更容易扩展的 pattern 呢。
|
 |
moultFeb 13, 2018
16
C 代码难懂的部分，是不是用到一些高级高效算法，亦或是符合一定的规范，还是就纯粹的抖机灵？
最好同一个需求，让 ABC 都写出一段，贴上来，大家评判一下。 举个例子，实现用户资金变动功能。 AB 写了个函数，在里面做更新余额等一系列操作，所有的操作都在一个文件里面，通俗易懂。 但是 C 却构造了一个事件机制，更新余额、记录账目流水、发送通知等操作，通过侦听这个事件来实现。 例子可能不是很恰当，大概意思是 C 灵活使用事件钩子机制，自然就比 AB 来的规范，当然 AB 就应该学习 C 了。 |
 |
qiumaoyuanFeb 13, 2018
17
“ AB 很难看懂 C 的部分代码，并且无法修理对应的 bug ”，说明 C 的代码能力 100 的评分不正确。
结论是需要重新评分，并且大家都要改进自己的代码。 |
 |
LucupsFeb 13, 2018
18
论 Code Review 的重要性。
别人看不懂。。。除非 AB 真小白，不然就是 C 有大问题。 我之前维护的一个 PHP 项目，所有的数字(0~9)值不定义成常量也就算了，还写成 ASCII 码（都用 chr(48)~chr(57) 来表示），生怕别人能看懂他的代码。 |
 |
CoderGeekFeb 13, 2018
19
说实话 写的有效率也该注释 抖机灵啥的没意思 C 如果不是高效之类的还不如 B
|
 |
CEBBCATFeb 13, 2018 via Android
20
啥啥啥？
|
 |
easyleeFeb 13, 2018
21
要有造轮子的能力但不要到处秀自己的能力，毕竟公司不是自己家开的。
项目是个团队合作的事情，讲究效率。 在此认为 C 的代码是需要改进的。 话说楼主是在工作中遇到不顺心的事情了吗？ |
 |
coderluanFeb 13, 2018
22
ABC 的领导需要改进自己的管理水平，项目组里人有毛病非得互相改代码。
|
 |
stzzFeb 13, 2018 via Android
23
赞同楼上，觉得这个管理方面的问题大于编码方面的问题
|
 |
omphFeb 13, 2018
24
这是道离散数学的命题逻辑题
|
 |
25
@easylee 我是 ab 中的一个，c 是从社招进来的大拿，但是对于代码可读性和可维护性不屑一顾，认为快速地实现就行，有些代码原则上的一些分歧
|
|
26
@coderluan 敏捷里提倡互相可以取代代码共有，所以组里是要求互相之间要能熟悉对方的代码的，可是 C 的代码真的又长又复杂，对可读性不屑一顾
|
|
27
@CoderGeek C 的牛逼之处在于把我们至少需要 AB 三天才能实现的一个复杂业务逻辑一天就写完了，代价就是 AB 完全读不下去 C 写出来的代码，而且一出问题只能 C 去找，我们已经吃了几次这段代码的亏，C 让 AB 把他那段重写下，说他写过再写就没有意义了，可是 AB 并不想去重构那段代码了，而重写当然更蛋疼，那段代码经过若干次修修补补，谁知道有哪些隐形的坑啊，一直在线上跑着呢
|
 |
wweirFeb 13, 2018 via Android
28
私以为代码水平高的一大标准是代码好接手。
不是不让写复杂的代码，有些逻辑、算法自身就很复杂，无法从代码侧优化。 但我们设计一个优秀的代码结构，将复杂进行封装，在调用侧呈现出清晰的目的与思路 |
 |
iugoFeb 13, 2018
29
在大多数情况下, 代码能力强应该是用简单易懂的方法解决复杂的问题, 有时给人一种醍醐灌顶的感觉.
|
 |
swullingFeb 13, 2018 via iPhone
31
你们不用 Code Review 么，
C 的代码 AB 看不懂就根本过不了 Review |
 |
vagranthFeb 14, 2018 via Android
34
我也觉得 c 的能力未必高
写得快并不代表水平高 |
 |
bramblexFeb 14, 2018
35
分情况
1. 如果这部分代码是业务逻辑代码，那么问题大概率在 C 身上。业务逻辑又不需要啥硬基础，这都写得别人看不懂，说明代码逻辑就不清楚（大概率一堆暗坑）。 2. 如果是需要硬基础的基础轮子，那么问题在 AB 身上。需要硬基础，比如相关理论 /算法基础的，那么写出来代码没有特定硬基础的人看不懂很正常。 但是一般情况下都是第一种情况，第二种情况下 AB 就不应该被招进来…… |
|
CoderGeekFeb 14, 2018 via iPhone
37
@wuzhi1234 那还是有问题 不是自己写代码那么简单 工作需要互相配合 除非一个模块单独负责你有这样的权利 还是前提那么长的代码还是要有注释的 要不只会觉得你是奇葩
|
 |
sagaxuFeb 14, 2018
38
C 的牛逼之处在于把我们至少需要 AB 三天才能实现的一个复杂业务逻辑一天就写完？
C 的工资有 AB 的三倍吗？如果不到 3 倍，把 AB 这样的都裁掉，全部招 C 这样的成本要低很多。 |
 |
laoyuanFeb 14, 2018
39
你说 A、B 搬砖速度 50，C 搬砖速度 100 就行了
|
|
laoyuanFeb 14, 2018
40
然后 AB 砖码得工整，C 瞎 JB 码，码完了不敢动，不小心就塌了
|
 |
rocksolidFeb 14, 2018
41
业务逻辑看不懂和代码水平有什么关系?让 c 写一下思路,要是还看不懂就帮 AB 培训下
|
 |
inflationaaronFeb 14, 2018 via iPad
42
代码水平每个人有不同的标准啊，搬砖的觉得可读性、可维护性越好越强，hacker 们没准还觉得越炫技越强呢。当然如果大家都搬砖那就照着搬砖的标准来呗。
|
 |
LokiSharpFeb 14, 2018
44
都不需要改进，把 AB 开掉，然后招能看懂 C 写的代码的人。代码看不懂，真的就是能力问题。
|
 |
yurikoFeb 14, 2018
46
客户端开发表示，比起效率，业务代码别人看不懂更要命……
我们这边的高手就是代码写的复杂，但是告诉你这么这么就能跑起来了，然后发生什么问题之后看哪里就行了，天下太平 |
 |
jameslanFeb 15, 2018 via Android
47
就是迅速的鼓捣出看起来能用的烂代码呗。这届管理不行
|
 |
tedzhou1221Feb 16, 2018 via Android
48
一个方法写 200-1000 行，在我们的随便能找到。注释？可能被狗吃了
维护性？我宁愿重写 |
 |
aminicFeb 16, 2018 via Android
49
代码🐔文档
|
Select Language