谁可以动对公账户谁就是内鬼咯。

是不是代账公司给你搞的？

@EMMMMMMMMM WSL2 有 GUI 了，两种都可以。但一般远程连到 WSL 都会触发一些付费墙，比如 Pycharm 免费版不支持 WSL 远程，但是可以在 WSL 里直接装 Linux 版本用 GUI 。

@IvanLi127

那我就用术语来说，省得说我又没理解你。
“规范里面 5V3A 可以只通过宣告无 PD 协商输出” 指的就是 Default Contract 或 Implicit Contract 的情况。
这种情况下 5V3A 是完全符合规范的，也就是不需要 Explicit Contract 就能实现的。

我在上面的回复中已经不止一次重复了这一点，你只说错了，又不说哪里错。但这明明就是规范里写的，只能挂着让别人来评判好了。

问小米当然是问 Default Contract 的情况，问他们的私有协议做什么？他们的快充协议在充电头网的评测里都已经列出来了。

@IvanLi127 我上面也明确提到了你说 “你的例子恐怕能说明小米非常安全，加了协议且恪守规范底线”这句话存在很深的误导，也就是我之前提到的“胡说”。我仍然坚持这是胡说，是因为这根本不是什么“恪守规范底线”，规范里没有什么这种底线。规范里面 5V3A 可以只通过宣告无 PD 协商输出。

另外再说明你一下“协商”这个词，规范里明确区分了 Advertise 和 Negotiation ，也就是中文中的宣告和协商。如果我没看错的话，通过 CC Rp 是宣告不是协商。

@IvanLi127 当然是先问小米在无 PD 的情况下他们充电头功率是多少，能够输出多少电流了。
这么多楼的回复也是在围绕着这个话题展开的，也就是若是路由器不支持 Explicit Contract 的情况。

这么做理论上是可以的，但不完全合规。

而且 Vodafone 德国没有卡是完全免费的，0 元月卡也有充值要求的。每个月要充多少钱之类的。我见过 Telekom 最便宜的是一年 5 欧吧，Vodafone 估计也差不多。

而且这个风险模型很容易测出来，长期不在德国的国际漫游可能也会触发风控的，所以即使你申请成功了，也最好每隔一段时间开机收取一下 SMS ，他们很多服务警告不通过邮件只通过 SMS 发送。

@IvanLi127 最后 OP 不需要“找出问题”。
他换上苹果 18W 的电源以后路由器就可以稳定工作了，他的结论也已经是小米的电源只能拿做充电这种对持续功率要求不高的事情。
对于要按额定功率取电的设备，不要用这些手机充电器。

@IvanLi127 所谓的“乱说”，就是一直在引用你说的 “你的例子恐怕能说明小米非常安全，加了协议且恪守规范底线” 这种说法是在刻意暗示引导。到你后来的“你也不用管他到底是不是脱裤子放屁，他电源怎么做不影响我说的内容的正确性。” 也算是间接承认它并没有必要这么做。

“协商成功后电源才能提供对应能力” 这正是我们讨论的中心。围绕小米这款电源 5V3A 是否一定要协商后才提供这件未证实的事情顶了十几楼。当然其中我也在查询资料的过程中理解了你的“协商”到底指的是什么。我一直认为单纯靠电阻宣告的不算是协商，必须走 POD/RDO 的才算协商，而你原话是“我从来没说过协商是指走 PD”，也就是说你认为宣告也是协商，这也是中间很多无效讨论的原因。

我承认我在中间犯了一个错，认为 Default/Implicit Contract 一定要满足 3A 。按照规范，这一点你是对的，它不一定要一开始就给 3A 。但这个说法在逻辑上也说不通，因为路由器是运行几个小时到一天左右才不稳定的。

总结一下：
在路由器声明可以支持 PD 电源供电、而小米电源声明支持 5V3A 的情况下，你选择维护小米，并写下了“说明小米非常安全”，“你应该和路由器技术那多叼他”这种倾向性非常明显的话。找了一个特别的角度为小米辨护，而无视了路由器支持 PD 的可能性。

反倒是楼上的 BD8NCF 的回复相对客观一些。

@IvanLi127

接着来说路由器，看你的意思因为它的原配电源直出所以它不支持 PD 。这个之前也说过了，它的 FAQ 中明确是支持 PD 电源的。而且基本能够确定它能够识别 Default/Implicit Contract ，并且可能可以支持 Explicit Contract 。如果只支持直出的话应该已经触发电源的过流保护，就不是不稳定的问题了。

所以更大的问题还是在电源，让 OP 去纠缠路由器技术，远不如去询问小米他们的电源有 PD 和无 PD 的额定功率到底是多少。

@IvanLi127

首先你说的是有可能的，但是对一个单 USB C 的电源来说，可能性和必要性又有多少?
拿一个不太可能或不合理的假设出来为小米这个品牌站台，有点立不住脚。如果你坚持你的不合理主张，就要拿出证据出来了。你非要这么刁钻并不拿证据我也拿你没办法，但是小米产品的 spec 上可没提不协商就没有 3A ，产品说明上明明白白写着 5V3A ，并没有写 5V/1.5A 一档。

而且路由器端明确写了支持 PD 电源，也就是除了 Implicit Contract ，它还有可能支持 Explicit Contract 。
你和我说路由器可以只需要一半额定电流的情况下启动初始化成功，这一点说服力也很弱。

如果你坚持你的说法，那我收回小米不遵守规范的说法，修改为：小米这款电源就有虚标的嫌疑，没有把工况写在上面。用户把标注 5V3A 的电源插到 5V3A 的设备上不存在任何问题。

而我的意见是这个电源一开始可以输出额定电流，但无法长期稳定输出 5V3A ，在逻辑上更有可能成立。

现在唯一的确认方法就是去测试一下这个充电头 Implicit Contract 宣告了多少电流，或者路由器有没有发送 RDO 。
回到一开始的那一帖，按你的说法，应该先去“叼”小米电源的技术，让他们说明为什么没有完整标注电源能力。

@IvanLi127 你还是没有去读 USB 电源规范。

规范规定：凡是功率小于等于 15W(5V3A) 的输出，Implicit Contract 都应该支持。
也就是说，如果按你所说小米在 Implicit Contract 不支持 5V3A ，那就是我之前所说的第一项“小米不遵守 USB 接口供电规范”。

再说，如果电源有 5V3A 的能力，但是在 Implicit Contract 里不宣告，非要走 Explicit Contract 只能说是脱裤子放屁，怎么能颠倒黑白把“不遵守电源规范”说成“安全”？要说遵守规范，难道不是苹果的 18W 更可信吗？

@IvanLi127 我觉得你是没有理解规范，建议你自己去读一下。

电源通过设置 CC line 的 Rp 宣告 5V3A ，宣告电流则是通过电阻的大小设置的。由于是 type c 如果没有这个宣告根本就不会通电。

你怀疑说宣告错了电流大小，那也是小米充电头的问题。关路由器什么事？

@IvanLi127

回头再去看了你回复，见到了这一段：
> 你再研究一下这个宣告后 Sink 端要干什么， 是不是要确认下到底能力是几安培？ 这个步骤不能省略的，这步就是协商！不然宣告了干啥啊？

你说的根本上就是错的，还让我去问 AI ，你自己去问问 AI 哪里错了。

如果你不想查 AI ， 我已经读过规范了，可以来回答你：
1. Sink 端接受到由 Rp 触发的 5V3A 宣告以后可以什么都不做，直接取 5V3A 。 (Implicit Contract) 因为电源已经符合不需要再理会 PDO 。
2. Sink 端即使做了多余的事情发了 RDO (Explicit Contract)，那只有 5V3A 这一档可以取。如果协商失败会 Fallback 到 Implicit Contract 还是 5V3A ，请求任何其它档位都会导致路由器过压损坏。

因此无论路由器在协商过程中犯了什么错都不会影响它获取 5V3A 的结果。

@terence4444 *省得再被你挑字眼，修改一下其中一句：
> 现在我们的共识就是电源端正确设置了 CC 电阻，能够发出 5V3A 的宣告。

@IvanLi127 很好，终于说回正题了。V2EX 不能修改回复，上面一看便知。

就是算是我误解了你的意思，但是你仍然没有明确地说出为什么会出现供电不足的情况。
现在我们的共识就是路由器正确设置了 CC 电阻，能够发出 5V3A 的宣告。

协商和宣告是两码事，协商(Negotiation)是需要 BMC 通讯的，而宣告是电源通过电阻单向告知 (Advertise)。
用规范中的语言对应（我也是草草了看了一下，不一定对），也就是 Implicit Contract 和 Explicit Contract 。

我之前回复中所谓的使用 CC 电阻进行的 “宣告”，说的是 Implicit Contract 。
你在最后回复中指 “CC 宣告的电流这也是一种协商方案”。从意思上来看指的也是 Implicit Contract ，但是用了“协商” Negotiation 这个只会在 Explicit Contract 中使用的词汇让我造成了误解。我不追究你的用户，就认为你在指 Implicit Contract 。

规范中 Implicit Contract 的情况，路由器是不需要做任何回应的，只需要取电源宣告的 5V3A 即可。

进一步假设，如果路由器回复了 Source_Capabilities 发送了 RDO 也必然只会请求 5V3A 这一档，发错了路由器就过压挂了。

逻辑推理的结果就是小米的充电头有更大可能性出现问题，而你却一口咬定不是小米充电头的问题，让我怀疑有利益相关。当然你也可以反咬我一口说我和路由器厂商有利益相关，这无所谓，我们客观地来看即可。
我还是没有看到你明确地说路由器端可能存在的问题是什么，出现问题的可能性有多大？

我还是维持之前的回复结论不变：要不就是小米不遵守 USB 接口供电规范，要不就是小米虚标额定功率（或者发热后不稳定）。

@IvanLi127 看你胡搅蛮缠也挺有意思的。我可从来都有说你“扣字眼”，我是在说你混淆视听。“扣字眼”这三个字一直是你在说。

规范当然是拿有用的部分出来的，我去查规范仅仅是因为疑惑你说“这个宣告后 Sink 端要干什么”，结果 Sink 端不走协商（ PD ）的话什么都不用做。摘取规范就是为了反驳你“5V3A 一定要走协商”的论调。
结果规范拿出来了你又改口说路由器没有设置 CC 阻。

那么你觉得路由器没有设置 CC 电阻的可能性相比小米虚标额定功率的可能性哪个更大？
如果路由器没有设置 CC 电阻，他敢不带原配适配器卖？它敢说可以使用 PD 电源？这种可能性几乎为零。而你却在这几乎可能性为零的可能性上大作文章。

经过规范查询更让我肯定了，这款小米的充电头，小概率是**没有完全遵守 PD 规范**,大概率是**虚标额定功率**。
就这么简单。

@IvanLi127 你说“5V3A 原则上是需要走协议的”，“路由器直接吃 3A 不就说明小米安全了”这种鬼话，我只觉得是在混淆视听。
我特地去查了一下规范，以免让你继续胡扯：
-------------------------------------------------
Universal Serial Bus Power Delivery Specification
Release 3.2, Version 1.2
-------------------------------------------------
Section 3.2.1 General Source Port Requirements
SPR Source Voltages and Minimum Currents based on Port Maximum PDP
SPR Voltages and Minimum Currents when Port Present PDP < Port Maximum PDP
5.1: Rp values used for Collision Avoidance
当 Port Maximum PDP ≤ 15W 时，只需支持 5V 电压，电流 = PDP ÷ 5 （无需 PD 协议）。

另外可以佐证的是 3.2.1.5：
The first Source Capabilities, when in a Default or Implicit Contract, Shall set the Maximum Current of the 5V Fixed PDO ≥ the USB Type-C Current advertised by Rp
即：设备端在 CC 引脚宣告的电流（ 3A ），在 5V PDO 中就不能更低。

这才是规范定义的：如果电源标注 5V3A 就必须支持无协议的 5V3A 。
从侧面来看，苹果的 18W 充电头是完全符合协议规定的，而小米的充电头若是如你所说（大概率还是不对的）是无视了 USB 供电规范约束，但也符合小米一贯搞私有协议的作风。

你最后的回复也很有意思：
> 我不想管你说我偏袒小米，我只管你说我乱讲。
你这是承认了偏袒小米了吗？但是你的偏袒的确是在用乱讲的方式达到的目的。

那么现在的情况就只剩下：要不就是小米无视 USB 接口供电规范，要不就是小米虚标额定功率。
你选哪一个？