为啥还要加这么一道：
https://51.ruyo.net/go/index.html?u=http://z.bj.189.cn/

@oppoic #3
打扰一下，请问制作链接？

骗，应该指的是“主观故意”吧，但主观上的事情确实很难证明...

一个“点击阅读更多”，如果有需要，我就忍了。
你还要先关注才能阅读更多，那对不起了，再见。
好吧，也许非常非常非常重要的东西，我会关注一下，但是──看完我就取消。

之前用 IFTTT + Telegram，不知道抗不抗得住你说的大量...

Nokia E50、Defy、Mi1、网件(dd-wrt)路由...
路由上个月检查过，还能用，旧手机只记得多年前闲置的时候是功能正常、成色凄惨...
闲的久了，也不知道能干啥了...

@xlvecle #37
嗯嗯，暂时先这样用啦~

@xlvecle #5

哈喽~ 有个小问题想求助一下：
我在插件配置中填写 “?automaticallyCopy=1&copy=” 时，实际 Add 成功的内容是 ”?automaticallyCopy=1©=“
请问这个 © 的问题，应该如何避免呢？

建议一：版权，版权，版权；
建议二：慎重做加法，多考虑考虑减法吧；

1. 野路子出身；
2. 不支持任何派系分类观点；
3. 谁的问题就说谁的问题，不扯无关的人，没有足够的调查样本，不总结归类；
4. 对以上内容的印象：楼主不是来交流观点，而是来寻找“懂”自己观点的人；
5. 极端龟毛和能跑就行，不止每个人不一样，在不同项目、不同时间、不同心态时也不同；
6. 另外还有参照物的不同，以分数举例：极少有 0 分和 100 分的人，30 分的人会觉得 60 分就是那个极端龟毛(接近 100)的人，90 分的人会觉得 60 分就是那个能跑就行(接近 0)的人；

看到很多人说 “小事” ，于是补充个例子：

我觉得 1 块钱是小事，所以看到别人坐公交没零钱，就送给他了。
我觉得 1 块钱是小事，所以我自己坐公交没零钱，就拿别人的了。

你们说小事的时候，有没有想过这二者的区别？

@yzkcy #154
我能理解你的观点，自己也倾向于这样的处理，只是不赞同对楼主的其他选择用贬义定性。
能统一的事情已经定成了法律，剩下没法统一的选择，就尊重他人自由吧。

@yzkcy #139
你我连“情商高低”的衡量标准都无法统一。
却要统一别人对“小事”的衡量标准么？

我并不觉得自己上纲上线，无论实际生活中我们计较与否，“盗”本身即明确违法。
之所以前文反对你的观点，就是因为你此处说的 “这事我没说对错” ，
在前文中的语义中感受到的却是：你没说私拿的对错，却定性了“追究”这种行为的对错。

就是反对后面这一点。

楼上有些观点说的很好：对错归对错，方法归方法。
写这么多就是为了补充一句：不赞同楼主的方法，但坚决反对一些人无视对错。

@jackchao7432 #31
我只讲了道理，因为这道理是**应该**遵守的法律和道德，所以我觉得可以讲。
对于被拿东西的人，选择道理还是宽容，那是他的自由，所以我不讲。
我不打算议论他的取舍自由，哪怕我自己会妥协于人情，我也尊重他在合法前提下维护自身权益的决定。

@cmdOptionKana #39
赞同你回复的内容，选择坚持道理在多数环境下需要承担代价。
前文只是针对一些观点，指出：这种选择不应该被人为定义“错误、低情商”。
或者这样说：即使我觉得他的做法欠妥，也不赞同因为一个欠妥的行为就给违反法律和道德的行为洗白。

@yzkcy #97
1. 钱和纸，都是别人的财产，没区别。
2. 你觉得这是小事，我也觉得这是小事，但楼主觉得是不是小事，是他的自由。他的财产由他做主，而不是我们。
3. 如果私拿东西，让别人受损失是小事，那我觉得楼主选择维护自身利益，损失自己的人际关系，又没侵害他人，更应该算小事。
4. 简化核心观点，就是反对：把 “宽容”当成一种 强制标准。

------
我从没提倡楼主的做法多么合适，甚至于我也不建议使用楼主的方法。
但是，我坚决反对：把宽容当成一种强制标准去要求他人的观点。
请记得：以法律要求他人，以道德要求自己，不要用反了。

楼上一些认为“这是小事，计较属于情商低”的人，他们和拿你纸的人属于同一类：
**慷他人之慨**
这件事确实可以是“小事”，但这个“小事”只能所有者来定义，其他人没有这个权利。
---
如果按照他们的逻辑，我觉得 1 块钱是小事，就可以不经允许拿别人的 1 块钱？
这种经历像不像：有的人想要你的东西，不给就说你小气？

突然想起来我还有一台 Nokia E50，别说什么拍照够用，它压根连镜头都没有...